De naweeën van de hele discussie over Avatar hebben ervoor gezorgd dat de regels van de Academy Awards werden aangepast. Is motion capture nou wel of geen animatie? En horen langere kortfilms ook een kans te maken op een Oscar?
Het bestuur van de Academy of Motion Picture Arts and Sciences heeft de regels vastgelegd voor de 83e editie van de uitreiking van de Academy Awards. Dat laat het weten in een persbericht dat enkele dagen geleden op de officiële website verscheen. Opmerkelijk is dat er ook in de animatiecategorie enkele wijzigingen werden aangebracht.
De eerste wijziging houdt verband met de lengte. Voortaan vallen alle animaties onder de 40 minuten onder de noemer Short Film. Alles wat langer duurt wordt meteen een Feature Film. Vroeger was er een maximumlengte van 40 minuten voor kortfilms en een minimumlengte van 70 minuten voor een animatiefilm, waardoor halflange producties van bijvoorbeeld 60 minuten uit de boot vielen. Vanaf nu maken heel wat meer animaties dus een kans om een Oscarnominatie in de wacht te slepen.
Ook werd er een stukje toevoegd aan de definitie van wat een animatiefilm precies is. Die moet meer duidelijkheid scheppen rond motion capture (of performance capture, een techniek waarbij bewegingen van acteurs worden omgezet naar digitale modellen die nadien met de computer verder worden bewerkt). Bekende voorbeelden hiervan zijn animaties zoals die te zien zijn in A Christmas Carol van Robert Zemeckis of Avatar van James Cameron. De recentste definitie luidt nu als volgt:
« Een animatiefilm is een film die langer dan 40 minuten duurt en waarbij de bewegingen en handelingen van de karakters gemaakt werden met een techniek die frame per frame werkt. Motion capture is geen animatietechniek. Daarbij moet het grootste deel van de hoofdpersonages geanimeerd zijn en moet de animatie drie vierde van de tijd in de film aanwezig zijn. »
De uitbreiding van de lengtevoorschriften zijn een goede zaak voor alle animaties die vroeger op iets banaals als de tijdsduur uitgesloten werden van de competitie. Met de straffe uitspraak dat motion capture geen animatie is, haalt de Academy zich geheid een stortvloed van kritiek op de hals. Happy Feet, winnaar van de Oscar voor Beste Animatiefilm in 2007, gebruikte namelijk de motion-capturetechniek om dansende bewegingen van acteurs te transformeren naar de tapdansende pinguïns.
En wie gaat de animators van A Christmas Carol, die maandenlang op de digitale tronie van Jim Carrey moesten kijken, vertellen dat hun werk niet langer in aanmerking komt voor een gouden beeldje? In principe wordt motion capture alleen maar als referentie gebruikt. De bewegingen worden niet zomaar automatisch omgezet, want na de registratie gaan animators nog steeds frame per frame aan de slag om er iets helemaal nieuws van te maken.
Maar goed, de Academy staat niet bepaald bekend om zijn vooruitstrevende ideeën en al helemaal niet als het om animatie gaat, zo blijkt alweer. Wat vinden jullie van deze toevoeging? Terecht, onterecht, of zal het jou worst wezen wat ze in Hollywood allemaal beslissen?
(Via CartoonBrew)
Lees ook:Geen Oscar voor de Smurfen
Lees ook:Sorry Spielberg, Kuifje is geen animatiefilm
Lees ook:18 Oscarkandidaten voor Beste Animatiefilm
Lees ook:12 animatiefilms ingediend voor nominatie Oscars 2008
Lees ook:Motion capture: Animatie van de toekomst?
Hm, lastig… Ze hebben wel een punt, dat de basis van motion capture in principe live action is, maar daarna komt er nog zoveel meer (animatiewerk) in het proces. Het is dus een beetje kort door de bocht inderdaad, om meteen te zeggen dat motion capture geen animatie is. Echt zo’n geval van het individueel moeten bekijken om te beslissen of het wel of geen animatie is…
Ik vind het een heel moeilijk onderwerp en heb er nog steeds geen definitieve mening over.
.
Hoe streng gaan ze deze regel ook naleven? Dat is dan weer een andere vraag.
.
Er is dan ook weer een fijne grens tussen motion capture als referentie-materiaal gebruiken of gewoonweg zielloos bewegingen van gezicht & lichaam overnemen & verfijnen. Dat vind ik dan toch ook niet echt meer animeren, ook al is het technisch gezien zo wel.
avatar was gwn een slechte film ik snap niet wat iedereen super vond aan die film
maar idd dat van happy feet dat is vervelend ach ja
Nu we het over Happy Feet hebben, ik heb een gevoel dat ook met deze nieuwe regel de film een nominatie zou binnenslepen.
.
True, er zat mo-cap in, maar hoeveel? Er waren toch ook wel heel veel scenes met de hand geanimeerd van begin tot eind, niet? (Ben hier wel niet zeker van, heb nooit een making of gezien, ga voort op wat ik in de film zie)
Zal ik dan maar de eerste zijn die zegt “Mooi! Weg met motion-capture films!”
Moeten die animatoren maar geen special effects gaan doen.
Wat een gedoe,het is gewoon het verschil tussen special effects
en animatie de techniek is in veel gevallen hetzelfde, maar het
is gewoon iets compleet anders.
(en Yeah weg met motion capture films! ‘t is een leuke tool,
maar niet om hele films mee te vullen)
Laat ze een nieuwe categorie introduceren: best animated movie using motion capturing
(regel is dan dat 3/4 van de film bewegingen afkomstig uit motion capturing laat zien)
Persoonlijk wil ik het hulpmiddel zeker niet verbieden, maar feit is wel dat het wat oneerlijke concurrentie geeft.
Ik ga akkoord met de nieuwe categorie, dat zou wel een goede oplossing kunnen zijn. Als alles in vakjes wordt bekeken, moeten er maar meer vakjes komen, aangezien het filmlandschap steeds complexer wordt door de nieuwe technologie.
gewoon weg met die motion dinge
komaan geef toe avatar WAS HET NIET WAARD om dat te winnen e =O
nu ook e nu geven ze die KUTfilm opnieuw uit in September
wat een gedoe gewoon weg met motion en weg met avatar =D
dat zeg ik ervan =P
goeie zaak! foto’s nemen is ook niet schilderen of tekenen…
@kenny
Dit kenny!
wat ik ??
Yep! In mijn beleving praat je poep als je avatar zo afkraakt. Avatar bevat wel degelijk veel en knappe animatie. Dat het wellicht je stijl niet is doet weinig af aan de geleverde prestatie bij Avatar. That’s all
Laat je niet stangen door zo’n jong Shrek-liefhebbertje dat alleen maar van moppen over scheten houdt.
ik ben 19 jaar
euhmmm
kijk e het is gewoon avatar zijn schuld dat het zover gekomen is
@DragonMaster
….Kenny is al 19 hoor!
laten doen e die dragonmaster
Avatar heeft veel terrein gedekt en behoorlijk wat productie technieken ontwikkeld, waar toch niet eerder gebruik van werd gemaakt. Het is makkelijk zeiken over een film die in de spotlight staat ( vroeger The Thing, blade runner, Tron) maar als het er op aankomt dan zijn het wel die films die beweging in the film industrie maken. Hoe je er ook naar kijkt, geheid dat je nieuwe favoriete film er gebruik van maakt.
@Kenny Tegen jouw volwassen argumenten kan niemand op: “kijk e het is gewoon avatar zijn schuld dat het zover gekomen is”. Misschien probeer ik het later nog eens als ik die zin begrepen heb, maar ik heb zo’n vermoeden dat de technische (r)evolutie die Avatar in gang heeft gezet, volledig aan jou voorbij gaat. Daarom denk ik dat er in jouw top-vijf van animatiefilms vier Shrek-films te vinden zijn. Maar dat is natuurlijk je goed recht.
neen hoor maar het is gewoon kijk a christmas carol had toch ook die capture gebruikt die avatar heeft en die film vond ik gwn beter
en oke shrek is goed maar mijn top 5 is anders hoor
Wat is nu eigenlijk het probleem? Is het dan niet goed dat deze technologie ook ten volle tot z’n recht komt? Zelf ben ik niet zo’n fan van Motion Capture, maar je moet toegeven: Avatar was pretty impressive! Dat Motion Capture niet gezien wordt als animatie is toch niet zo slecht? Het is toch gewoon een film overladen met special effects? Dat animators deze special effects creëren is al zo sinds jaar en dag, of denk je dat Angelina Jolie voor Beowulf eerst een staart heeft laten groeien?
Hèhè, blijkt dat Avatar in ”special edition” reeds binnenkort terug in de bioscoop komt…. Wat een geldkloppers… (http://cinema.blog.nl/newzz/2010/07/21/niet-eerder-vertoond-avatar-materiaal#more-1326)
Ja, dat was al enkele maanden geleden bekend. Zes à acht minuten extra beeldmateriaal en een nieuwe kans voor de mensen om de film in 3D te bekijken. (Of een handige manier om opnieuw geld in het laatje te brengen, ja.
)
Het extra beeldmateriaal zegt me niet zoveel maar ik ken toch een paar mensen die Avatar gemist hebben en ik toch wel zal meeslepen om hem op het grote scherm en in 3D te bekijken. Enja, ik wil hem ook wel nog eens zien, al is het enkel om die vallende boom nog eens te kunnen bewonderen in 3D.
De 3D-techniek in Avatar is echt verbluffend knap, maar ik weet niet of ik er (nóg eens) heen zou gaan als ik ‘m ondertussen al (in 2D) had gezien of op dvd kon huren/kopen.