Een nieuwe blik op de hoofdpersonages uit de nieuwe animatiefilm. Daarnaast is ook de actrice bekend die haar stem leent aan de heks.
The Princess and the Frog is dan wel een terugkeer naar handgetekende animatie, maar de volgende film van Walt Disney Animation wordt er opnieuw eentje met computeranimatie.
Nathan Greno en Byron Howard, de makers van Bolt, keren terug met een verfilming van Rapunzel. Het verhaal is gebaseerd op een van de bekendste sprookjes van de broertjes Grimm, waarin een langharige meid in een eenzame toren wordt opgesloten door een boze heks. Tot er op een dag een charmante jongeman voorbijkomt…
We schreven eerder al dat Mandy Moore de stem vertolkt van Rapunzel en dat Zachary Levi de stoere bandiet Flynn Ryder speelt, maar voortaan mag je ook Donna Murphy aan dat lijstje toevoegen. De Amerikaanse actrice leent haar stem aan de heks Madame Gothel.
In het Franse magazine Studio Ciné Live dook een nieuw plaatje op uit de animatiefilm. Het lijkt een beetje op een van de scans die we vroeger al een keertje in een Brazilaans boekje zagen (zie rechts). Op de nieuwe afbeelding is te zien hoe de blonde Rapunzel haar magische lokken ook als wapen en verdediging kan gebruiken. Toch is het plaatje nog geen afgewerkt resultaat. De illustratie ziet er erg mooi uit, maar in het tekstje linksonderaan op de foto spreken ze over een ‘croquis’, het Franse woord voor een schets. Laten we het dus maar gewoon op een knap stukje concept art houden. Meer knap artwork vind je in ons vorige bericht.
Rapunzel wordt in België en Nederland verwacht op 1 december 2010.
Nieuwe schets uit Rapunzel (klik voor hoge resolutie)
(Via DisneyPixar.fr)
Lees ook:Knappe concept art en stem voor Rapunzel
Lees ook:Concept art: “Niemand valt Rapunzel lastig, jochie”
Lees ook:Nieuw plaatje van Rapunzel en haar maatje
Lees ook:Eerste blik op nieuwe personages uit Rapunzel
Lees ook:Nieuwe plaatjes uit Tangled opgedoken
ziet er best mooi uit
maar so far ben ik nog steeds bang dat storylinewise het enigzins gaat tegenvallen
Het verhaal is gebaseerd op een bekende klassieker, dus dat zit wel goed. Disney kennende zullen ze er ook nog wel een modern sausje en wat extra (grappige) elementen en/of personages aan toevoegen. Maar ja, het blijft natuurlijk altijd afwachten.
Dat modern sausje is waar ik voor vrees. Aan de afbeelding te zien krijgen we hier weer “het meisje dat van zich afbijt” (cf. Meg). Bang voor feministen, Disney?
Maar langs de andere kant: meiden met een rebels karaktertrekje zijn toch al iets minder stereotiep dan de doodbrave prinsesjes. Toch?
Ik vind ze vaak verwaand overkomen. Laat ons eerlijk zijn: iedereen herinnert zich Doornroosje, Sneeuwwitje, Assepoester, etc. Doodbraaf, zonder twijfel. Het probleem stelt zich dat Disney dat snoezig imago van hen willen afwerpen door meer verwaande, zelfingenomen (Hercules), sarcastische, “coole”, rebelse personages op te voeren. Waarom ze dat doen, is mij onbegrijpelijk. Sarcasme zal nooit werken in films gericht op de kleinsten. Ik gok erop dat geen enkel Disney-personage van de laatste vijftien jaar ooit een Disney-icoon zal worden. Waarom keren ze dan niet gewoon terug naar de personages van vroeger? Simpel: ze hebben schrik. Bang om bv. de feministen achter zich aan te krijgen. Bang om beschuldigd te worden van traditionalisme en racisme (zeker sinds Walt Disney zelf – onterecht- verdacht werd van racisme) Bij The Princess & The Frog kloegen verschillende anti-racistische bewegingen dat de zwarte prinses Tiana maar een simpele meid zou zijn? Wat deed Disney? Meteen een hoop veranderingen (hoewel dat Sneeuwwitje, Assepoester ook maar simpele schoonmaaksters waren)…Disney geeft de laatste tijd gewoon te veel toe aan klachten en ze kijken ook nog eens teveel af bij Dreamworks-films. Disney is groots geworden met die traditionele verhalen en “ouderwetse” personages, maar dat zijn tenminste films die de tand des tijds zullen doorstaan, ongeacht de klachten van feministen, psychologen, etc. Het is weer tijd om dat oude spreekwoord binnen te halen: Schoenmaker, blijf bij je leest.
Voor een groot deel ben ik het met je eens, aan de andere kant vrees ik dat er zonder dit soort “toegevingen” geen tekenfilms meer mogelijk zijn in het over-puriteinse US of A. Kijk maar naar wat ze met de oude Tom & Jerry en Looney Tunes cartoons hebben geflikt…
Allereerst moet ik zeggen dat deze prent er weer ontzettend mooi uit ziet! Ik ben wel erg benieuwd naar deze film, de look is in ieder geval ergg impressive.
Dan over de prinsees van toen tot nu..
Jij zegt dat iedereen Doornroosje, Assepoester en Sneeuwwitje herinnert, ja het verhaal kent iedereen en hoe deze prinsessen eruit zien ook nog wel. Maar is er echt iets om van te houden/ om een connectie mee te krijgen? Het zijn alledrie ontzettend platte personages zonder diepgang. Ze zijn alle drie slachtoffer van wat hun overkomt, ze doen zelf niks om hun leven/verhaal vorm te geven (de een rent weg van huis en krijgt onderdak bij een stel dwergen, ze gaat dood van een appel en word tot leven gekust door een prins terwijl ze in al die tijd eigenlijk alleen maar aan t schoonmaken was… de ander valt in slaap en moet worden gewekt door een prins zodat ze wat? Weer verder kan zingen in het bos waar ze zo druk mee was? En de derde heeft geluk dat er iets magisch als een Petemoei bestaat en dat ze kleine dierenvriednjes heeft anders had ze nu nog de vloer staan schrobben…)
Begrijp me niet verkeerd, als er een een grte Disneyfan is ben ik het wel, en deze drie films zijn allemaal favorieten van me. Maar als we puur kijken naar de vrouwelijke personages zijn het eigenlijk een beetje de meest oninterressante personages. Alles wat ze doen is dromen…
Je noemt een karakter als Meg uit Hercules verwaand, zelfingenomen… maar haar personage heeft juist veel meer diepgang dan dat, er is een reden waarom ze zo is, er is iets voorafgegaan, ze heeft een verleden wat haar zo wantrouwend en cynisch maakt etc. Dát maakt juist een personage waar je voor kan voelen en meeleven en vervolgens toe kan juichen om de keuzes die ze maakt. Dit geld bijvoorbeeld ook voor Mulan of Esmeralda. Deze karakters zetten het verhaal in beweging, hebben echt een functie ipv alleen maar hulpeloos slachtoffer te zijn.
Ik vind dat niet per se feministisch (ben zelf een man) maar vanuit een filmmakers point of view juist interressanter voor de kijker.
Plus in een tijd als deze pik je het als kijker niet als een boze stiefmoeder Assepoester zo op dr plek zet. Dan denk je “daagg die had ik allang een klap voor r bek gegeven”. Eigenlijk ben je kwader op Assepoester zelf dan op dr Stiefmoeder.
Hoe dan ook, al deze films zijn echte parels van toen en horen ook zo te blijven, maar ik denk dat je er niet onderuit kan om in hedendaagse films de vrouwen wat sterker te maken en meer diepgang te geven om ze interressant te laten blijven voor het publiek.
@Pieter: Daar heb je zeker een punt, maar geleidelijk aan evolueerden de vrouwelijke rollen toch naar iets minder afhankelijke personages. (Jasmine, Pocahontas, Mulan…) De doelgroep is immers ook sterk geëvolueerd. Als je hoort wat kinderen tegenwoordig allemaal zeggen… die kunnen zich niet meer zo makkelijk identificeren met een onderdanig personage dat alles over zich heen laat komen, denk ik.
.
Dat ze bij Disney zo braaf mogelijk willen zijn, vind ik ook belachelijk. Als je soms leest wat ze allemaal aanpassen om op niemands overgevoelige teentjes te trappen…
@Seppe: Disney kan toch minstens een poging doen om terug zo’n “onderdanig” personage te maken. Sneeuwwitje & Assepoester hun charmes liggen in hun onschuld. Hun pure, haast christelijke goedheid. Tuurlijk mag ze inbreng hebben. Jasmine & Belle zijn misschien wel de mooiste voorbeelden. Beiden hebben ze wel het prinses-gehalte maar hebben ook hun eigen willetje (Jasmine vlucht weg, Belle is anders dan anderen), maar vooral: niet zelfingenomen. Aan Meg blijf ik een grondige hekel hebben :p (aan de Hercules ook trouwens).
De vraag of dat kinderen niet meer zich kunnen spiegelen aan personages zoals Assepoester of Doornroosje, kan ik niet zo goed beantwoorden. Aan de éne kant ben ik zelf al 18 jaar en een jongen, aan de andere kant denk ik toch wel dat deze personages toch nog altijd enorm populair zijn (zo niet de populairsten). Ik zie niet in waarom die eeuwenoude traditie van “de jongen die het meisje redt” moet verbroken worden. Laat ons eerlijk zijn: jongens zullen altijd liever actie & geweld zien, terwijl meisjes liever het “mooi-zijn-en-goed-kunnen-zingen” beamen. Wat ik uit bovenstaande afbeelding afleid is een zelfingenomen prins en de prinses die niet van zich af laat bijten…Gevolg: mijn interesse voor de personages is weg. Ik zou enorm veel geld geven aan films die haast kopieën lijken van Sneeuwwitje en Doornroosje. Een eeuwenoud sprookje, dat op een ouderwetse manier wordt verteld – hier en daar mag er zelfs eens wat archaïsch taalgebruik in komen – zonder al die “hippe, coole, Disney Channel”-nummers en zonder verwijzingen naar cultuurfenomenen of hypes (ik zie Rapunzel, voor de “grap” nog haar Facebook checken) en zonder al die pogingen van Disney om hedendaagser en cooler aan te voelen, terwijl ze zelf beseffen dat hun kracht ligt in de films die ze tussen 1937 en pakweg 1997 maakten.
Waar is Walt als je hem nodig hebt?
We hebben het natuurlijk over een schets en één momentopname uit de film. Misschien heeft ze wel een goede reden om zo te kijken, daar missen we de context voor. (Ik gok dat ze hem overmeesterd heeft nadat hij in haar toren aan het rondneuzen was.) We merken het later vanzelf wel in de film.
Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen klassieke sprookjes met een happy end, zolang het verhaal maar sterk genoeg is. Ik gruwel bij de gedachte dat Disney een moderne verwijzing (naar Facebook, zoals je zei) zou gebruiken. Maar ik denk niet dat de studio zo ver zou gaan als bijvoorbeeld een ‘hippe’ Matrix-scène aan de film toe voegen (zoals in de recente animatiefilm van Suske en Wiske).
Zoals ik al zei in mn eerdere post, een ‘onderdanige’hoofdrolspeelster die alleen maar ligt af te wachten tot een prins haar komt redden is toch totaal niet interressant? Waar kijk je dan naar?
Nogmaals, al die films zijn mijn favorieten en zullen het ook altijd blijven, maar in deze tijd kan je niet meer zulk soort aiie pesonages maken. Het publiek is tegenwoordig veeeel meer gewend en gaat niet meer anderhalf uur kijke nnaar iemand die niks doet en alleen maar afwachtend is.
Ik ben het wel 100% met je eens dat ze niet naar hedendaagse cultuurfenomenen moeten verwijzen. Maar dat is Dreamworks die dat altijd doet, Disney eigenlijk nooit (alleen Aladdin, maar dat past wel bij het personage van de Genie want die kan overal zijn geweest en zich in vervormen. En in Hercules is het eerder verweven in het feit van een held/ster te zijn dan echt letterlijk Beyonxe’s single ladies na te gaan zingen :S)
Smaken verschillen natuurlijk altijd maar ik vind Hercules juist geweldig! De character designs vind ik erg cool en personages ontzettend grappig. Meg is juist een van mn favoriete leading ladies omdat ze een verleden heeft, ze was verliefd, is belazerd, heeft foute keuzes gemaakt, wil niet weer verliefd worden maar t gebeurt en offert haarzelf op om haar geliefde te redden…
Anyway ik denk dat de kracht van de oude films juist ligt bij hoe de personages toen waren en hoe het publiek toen was (en deze sprookjes zijn al zoooo oud, toen deze geschreven werden waren er ook amper sterke zelfstandige vrouwen), maar nu kan je daar niet echt mee aankomen.
Mensen van nu ‘don’t buy it’ als een meisje domweg op een man zitten wachten.
Plus tis gewoon geen goeie boodschap om over te brengen naar jonge meisjes lijkt me. Dat hun hele leven alleen maar hoort te draaien om het vinden van een man?
Laat staan dat ze zo’n schandalige Brokeback Mountain-reference zouden doen. Ik had enorm graag de kindertjes gehoord, toen ze vroegen aan hun ouders wat dat precies betekende.
LOL
gut oh gut
Pieter begrijpt me idd helemaal!!!
Ik erger me namelijk dood aan alle moderne verwijzingen in animatiefilms..
ik weiger dan ook elke film van dreamworks te kijken…
Ik snap dat het ‘originele’ rapunzel verhaal misschien een beetje te hard is voor een disneyfilm
maar ik weet nog dat ik 1 van de eerste verhaallijnen las en toen ging het om een meisje uit de moderne wereld die door een heks uit de sprookjeswereld werd ontvoerd en in de toren werd opgesloten……..
nou laat maar zitten dacht ik gelijk.
En een brokeback mountain reference lijkt me idd verschrikkelijk
geef me dan maar een heerlijk prins en prins verhaal….doe dan maar echt modern!!
Ik hoop idd niet dat Rapunzel een modenr meisje is wat word vastegzet in een sprookje (klinkt te Dreamworks achtig… en beetje als Enchanted maar dan andersom).
)
Al zullen ze er alsnog wel een mooie filom van maken dan, maar ik hoop wel dat ze gewoon het sprookje aanhouden met een twist (die NIKS met facebook te maken heeft!
Dat doen ze ook helemaal niet…
Waarom zou het publiek niet meer gaan kijken dan naar die “nietsdoende” personages? Waarom dan al die hoge verkoopcijfers voor die Platinum-DVD’s? Waarom schreeuwt iedereen dan dat ze terug willen naar echte prinsessenverhalen? Volgens mij geven kinderen er echt geen moer om of hun heldin nou nietsdoend is of niet. Enkele overpuriteinse Amerikaanse moeders zullen misschien aan de alarmbel trekken, maar Disney blijft tenminste trouw aan zijn verhalen. Waarom moet alles tegenwoordig “met een twist” zijn?
Maar zijn de films dan enkel voor kinderen?
Ik denk dat ze juist een breder publiek willen trekken en daarom juist personages erin doen die ook volwassenen aanspreken. Volwassenen die die oude sprookjes al tig keer gehoord en gezien hebben.
Want die kids gaan niet alleen naar de bioscoop, een ouder moet mee.
Kinderen worden ge-entertained maar er worden echt interressante verhalen verteld met diepgaande relaties tussen de personages (Tarzan bijvoorbeeld) wat ook interressant is voor volwassenen.
lijkt me leuk
sommig vinden het een te dun verhaal
maar de kleinerzeemermin is ook een rot sprookje int echt en die tekenfilm niet
Ik denk dat die oude, passieve personages zoals Sneeuwwitje waar jullie het over hebben geaccepteerd worden door ons deels omdat het oude films zijn, ze hebben al een soort status (omdat het zo lekker ouderwets is, deels gewoon nostalgie denk ik) en die zal blijven. Nieuwe karakters moeten zo’n status vanuit het niets opbouwen, da’s lastig. Een beetje zoals The Beatles: zij waren als één van de eersten populair op de wereld, net als de features van Disney. Daarom zullen ze ook altijd groot blijven. In de huidige tijd worden er zó veel animatiefilms gemaakt en zijn er zo veel bandjes dat je niet meer groot kan worden door ergens ‘de eerste’ in te zijn.
Daarom vind ik dat die karakters van toen niet te vergelijken zijn met de karakters van nu. Van vroegere films kunnen we het hebben. Mary Poppins bijvoorbeeld vind ik geweldig, maar dat is waarschijnlijk deels omdat het zo lekker ouderwets is, net als Sneeuwwitje.
Op dit moment heb ik eigenlijk niks meer met de films die Disney nu maakt, films zoals Cars of, tsja, welke films hebben ze de laatste tijd eigenlijk nog meer gemaakt, behalve Princess and the Frog? Ik kan me alleen Enchanted herinneren. Eigenlijk zijn alleen de films die verwijzen naar/gebaseerd zijn op de classics uit Walts tijd memorabel, vind ik. Aan de ene kant zou ik ook willen dat ze classics zouden blijven maken zoals ze altijd al deden, maar aan de andere kant… Wat heb je aan nóg een ‘classic’ alleen dan met een ander verhaaltje? Tuurlijk, het zou super zijn want ook ik ben een grote fan van de classics, maar is het niet beter om die te laten voor wat ze zijn dan nog eens te gaan reproduceren alleen dan met een ander verhaaltje? Dus ik weet sowieso niet zo goed meer wat Disney nu nog voor goeds brengt, op die paar verwijzingen naar de classics na dan…
nou dat valt heel erg mee hoor Disney doet heel veel hoor a Christmas Carol bijvoorbeeld of The Chronicles of Narnia: Prince Caspian en natuurlijk binnenkort Alice in wodnerland van Tim Burton
Disney heeft wel veel bekende films gemaakt de laatste tijd ja, maar ik weet inmiddels niet zo meer wat ik nu ‘Disney’ moet noemen aangezien ‘Disney’ vooral een bedrijf is geworden met een boel opgekochte bedrijven. Hoe zit dat eigenlijk, wat komt er nou echt van de originele Disney studio en wat van andere studio’s (ben ik wel benieuwd naar)?
Als je met ‘originele Disney studio’ The Walt Disney Animation Studio bedoelt, zijn enkel films zoals TPatF en kortfilms als ‘How to hook up your home theater’ nog echt Disney. Alle sequels worden gemaakt door een ander bedrijf, net als de tv-series en de live-action films. ‘A Christmas Carol’ is dan weer nog een ander bedrijf en dan zijn er natuurlijk nog de Pixars (die nu ook moeten opgedeeld worden in gewone films en shorts en diegenen die in Canada worden gemaakt, maar voor zover ik weet is er nog geen Canadese Pixar-short uitgekomen)
Oké, dankjewel! Interessant om te weten
waar het om gaat is een goed verhaal
en daar ontbrak het bij disney een tijd lang aan
ik hoef geen updated version van sneeuwwitje
het gaat erom dat men in staat zou moeten zijn om een daadwerkelijke klassieker te maken
er zit genoeg talent daar namelijk
door middel van een sprookje zou dat een mogelijkheid kunnen zijn
alleen heb je dan gelijk te maken met een verwachtingspatroon
we verwachten daardoor een zelfde beleving als bij eerdere verfilmingen
en daar voldoet men niet aan
persoonlijk vind ik de twist van PatF dan ook niet leuk en had ik het liever dichter bij het oude verhaal gezien
maar zoals met alle geldt
eerst zien
dan geloven
Ook ik vind het verhaal nog steeds het belangrijkste, dit is wat zorgt voor die echte ‘Disney-magie’. Geen wonder dat de Pixar-films zoveel succes hebben: er wordt daar veel meer aandacht besteed aan het verhaal dan bij pakweg Dreamworks (Dreamworks: het verhaal loopt niet lekker. Geen probleem, we verdienen toch genoeg aan de film: verhaal of geen verhaal.; Pixar: het verhaal loopt niet lekker. Bon, dan gaan we met z’n allen aan tafel zitten en beginnen we van voren af aan.) Volgens mij werd er doodgewoon te veel aandacht besteed aan de techniek vanaf ‘The Jungle Book’ tot ‘The Little Mermaid’ en vanaf ‘Tarzan’ (hopelijk) totaan ‘The Princess and the Frog’.
Haha, alleen de ironie al van het feit dat Disney nu wordt geleid door Lasseter, iemand die daar niet meer welkom was vanwege te experimenteel…
En neen, ik vind zeker niet dat de films uit de Disney-rennaisscance moeten onderdoen voor de oude klassiekers. Persoonlijk kijk ik veel liever naar pakweg ‘Alladin’ dan naar bijvoorbeeld ‘Cinderella’.
Cinderella (Assepoester) wordt hier genoemd als een plat, passief personage, maar daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Ze wordt volledig onderdrukt door haar stieffamilie maar probeert toch haar dromen waar te maken en voor zichzelf op te komen op een waardige manier. Makkelijk om te zeggen dat ze haar stiefmoeder maar een klap had moeten verkopen, wat was er dan niet met haar gebeurd: ik vermoed het huis uitgeschopt met as enige bezit de kleren die ze aan had (of opgesloten). Bekijk de film maar nog eens zou ik zeggen. Cinderella is mijns insziens toch meer een persoonlijkheid dan Aurora of Sneeuwwitje.